Je ne vais pas rentrer dans le détail des nouveautés qui y ont été évoquées, d’abord, parce que depuis une bonne semaine que l’événement a eu lieu, tout a été dit ou presque, et d’autre part, parce que d’autres le racontent de toutes façons mieux que moi. Disons qu’une bonne synthèse serait la suivante : il va être de plus en plus difficile aux réfractaires de Facebook d’éviter ce service, puisque qu’avec les Social Plugins qui vont probablement rapidement fleurir sur grand nombres de sites, Facebook va s’exporter un peu partout sur le web…

Ces plugins sont à la fois facilitateurs d’échanges et vecteurs de visibilité : en cela les webmasters de tout poil auraient bien tord de s’en priver !

Que représente donc Facebook pour ses millions d’utilisateurs ? Pour moi, Facebook c’est une routine, je m’y connecte plus par habitude ou pour faire passer le temps que par conviction ou nécessité. Donc oui, je fais partie de ces millions de personnes qui tous les jours se connectent et regardent ce qui se passe dans leur microcosme online, et je participe, à ma façon au développement de ce service. Malgré cela, je ne peux m’empêcher de rester perplexe face au succès rencontré par ce site.

Et c’est ça, tout le paradoxe Facebook : un outil dont l’utilité et l’intérêt dans notre vie de tous les jours sont discutables (et discutés de tous !) rencontre pourtant tellement de succès qu’il devient le pivot  d’une révolution du web. Rien que ça. Une chose est sûre : si Facebook ne perdure pas, il en restera malgré l’un des gros contributeurs de ce qui fera le web de demain ! Effarant n’est-ce pas ?

La sélection de chiffres qui suit permet de se représenter plus concrètement le phénomène Facebook en 2010 :

• Facebook compte plus de 400 millions d’utilisateurs actifs (c’est-à-dire qui se sont connectés au moins une fois au cours des 30 derniers jours), dont la moitié se connectent au moins une fois par jour. A titre indicatif, les bureaux de recensement américains annoncent une population de 309 millions de personnes.
• En 6 mois, le nombre d’utilisateurs de Facebook dans le monde a augmenté de… 40%
• Plus de 35 millions d’utilisateurs mettent leur statut Facebook à jour tous les jours
• Un utilisateur Facebook a en moyenne 130 amis
• 100 millions d’utilisateurs accèdent à Facebook via un mobile. Ce chiffre a grimpé de 100% en six mois
• Plus de 80 000 sites ont implémenté Facebook Connect depuis décembre 2008

Facebook est une mine d’informations personnelles, potentiellement revendables à prix d’or : la société fait donc régulièrement l’objet de scandales inhérents à sa politique de protection des données… Malgré cela, comme les chiffres ci-dessus en témoignent, toutes les données de fréquentation et d’utilisation sont édifiantes : Facebook ne connaît pas la crise

Une preuve s’il en faut que Facebook – quoi qu’on en dise – gère plutôt bien son image, aussi bien auprès du grand public (ce qui se traduit par la croissance continue des inscriptions et l’assiduité de ses abonnés) qu’auprès des investisseurs qui, malgré une rentabilité à peine atteinte, continuent à lui faire confiance.

Quelques lectures pour compléter cet article :

L’après F8:

• Facebook va-t-il révolutionner le web ? chez Fred Cavazza
• Facebook : vers l’émergence d’un web social par défaut sur l’Euromag
• Facebook, allez vous cliquer sur « J’aime » ? sur ParisMatch

Quelques chiffres :

• A collection of Social Media stats sur WebStrategy de Jeremiah Owyang
• 20+ mind blowing social media statistics revisited sur e-Consultancy
• Statistiques Facebook officielles
• Medias sociaux – les chiffres à retenir (une présentation proposée par l’agence Odomia) :
  

  View more presentations from Odomia.

A l’origine de ce remue-ménage, un billet d’Emmanuel Torregano (ancien journaliste du Figaro), intitulé – avec provocation – « Il y a quelque chose de pourri au royaume des sites d’information », et qui ouvre le débat sur la mesure d’audience sur Internet, telle que la conçoivent les gros sites d’information.

Autant le dire de suite, ce n’est pas la polémique en tant que telle qui m’intéresse ici, mais plutôt ses implications. Parce qu’au-delà de la guéguerre éternelle des dits sites sur le classement mensuel publié par Médiamétrie / NetRatings, le billet de M.Torregano ouvre un débat sous-jacent depuis longtemps déjà : quels indicateurs prendre en compte lorsque l’on évalue l’audience d’un site internet ?

Vendre plus pour gagner plus !

Au cœur de l’enjeu, pour tous, il s’agit avant tout de vendre de la publicité. La règle « classique » du volume n’échappe pas à celui de la publicité en ligne : cette dernière se vend proportionnellement cher au nombre d’internautes susceptibles d’y être exposés.

Dès lors, tous les moyens semblent bons pour gonfler artificiellement le trafic et vendre davantage d’espaces publicitaires (et plus cher !). On n’hésite même pas à frôler le grand n’importe quoi en jouant avec les périmètres audités. Ainsi lorsque l’on vous annonce, sur le classement Médiamétrie / NetRatings, l’audience du Figaro, ne vous y méprenez pas … c’est bien sûr sous entendu, ce chiffre n’est pas le résultat unique du trafic sur le site lefigaro.fr, mais plutôt un cumul des audiences du Figaro et de ses « sites partenaires », tels que leconjugeur.com (6% de trafic en plus est généré par ce seul site).

N’allez pas non plus croire que le site aufeminin.com seul génère le trafic déclaré dans ce classement. Ce chiffre est lui aussi le résultat agrégé d’audiences de sites du groupe « Au Féminin » (comme marmiton.org).

Il ne s’agit bien sûr pas d’exemples isolés : chacun y va de son propre montage, du plus honnête au plus malhonnête. Alors au final, dans ce classement, aucun chiffre n’est réellement comparable.

Il existerait pourtant déjà un moyen simple pour rendre ces indicateurs de volume comparables : publier, chaque mois, les sources de trafic prises en compte dans le comptage et leur répartition dans le trafic total.

Et les web analytics dans tout ça ?

Tout cela me laisse pantoise. A croire que personne n’est conscient du pouvoir des web analytics eux-mêmes sur tout cela. Voyez-vous, tous les outils de webanalytics dignes de ce nom proposent des indicateurs statistiques bien plus poussés que ceux utilisés pour ce classement controversé. Des indicateurs qualitatifs, qui mesurent l’implication réelle des internautes sur le site audité : taux de visites entrantes, temps total de visite, nombre de page vues, degré d’implication,…

Ces chiffres sont là pour deux raisons :

1 : évaluer le ROI des actions de communication / e-marketing / tout ce que vous voulez -mais ce n’est pas là le sujet du jour),

2 : juger de la qualité du trafic.

Leur utilité me paraît évidente, et pourtant, aucun de ces indicateurs primordiaux ne sont mentionnés dans le classement Médiamétrie / NetRatings (ni aucun autre, pour être parfaitement honnête).

Avoir beaucoup de trafic, c’est bien. Ca fait vendre des espaces publicitaires.

Mais avoir beaucoup de trafic, avec des internautes impliqués, c’est encore mieux non ? Ca fait vendre des espaces publicitaires efficaces, et c’est bien là toute la différence !

J’ai envie de dire, qu’au final, je constate surtout une chose : cette polémique, autour d’un classement qui n’intéresse personne, pourrait finalement ouvrir les yeux des annonceurs, qui – comme toute cette histoire le confirme – se contentent aujourd’hui de chiffres qui n’ont aucune signification. Il y a de quoi rester perplexe devant les montants investis, les yeux fermés, chaque mois dans la publicité en ligne !

Pour aller plus loin : une petite revue de presse

• Il y a quelque chose de pourri au royaume des sites d’information: le commencement! (30 Janvier 2009)
• Le Monde est jaloux (Blog l’Express, Eric Mettout, le 4 Février 2009)
• L’audience des sites Internet mesurée par Médiamétrie fait polémique (Le Monde, 5 Février 2009)
• Les chiffres de Médiamétrie enflamment le web (Nouvel Obs, 6 Février 2009)
• Comment des sites d’actu truquent leur audience (Rue 89, 10 Février 2009)
• L’audience des sites de presse dopée? (@rrêt sur Images, 11 Février 2009)